在代码抄袭剽窃类案件中，对双方软件源代码进行比对，是判断被控侵权软件是否与原告权利软件代码构成实质性相似最为直接的方式。由于被控侵权软件的源代码由被告掌握，法院往往会责令被告提交源代码。实践中，很多被告往往为了逃避法律责任拒不提交源代码。此种情形下，法院如何判断侵权是否成立呢？

在本案判决书中，北京知识产权法院指出，抖音公司等被告在法院的要求之下提交了被控侵权软件的源代码，但提交的是不完整的源代码，且拒绝补充提交，导致无法进行双方软件源代码的比对。法院进而根据双方提交的代码比对报告均显示被控侵权软件中包含了权利软件特有内容，最终认定双方代码构成实质性相似。法院认为，软件中的类和函数的命名本应为自主命名，与其他软件完全相同的可能性较低，但被控侵权软件中包含了与美摄软件完全相同的类和函数，且函数参数包含函数个数、参数定义的类型、参数的顺序也完全相同，此类相同不符常理；同时，被控侵权软件中还包含了与美摄软件相同的拼写错误，如美摄软件某函数名中将Format拼错为Foramt，而被控侵权软件中也出现了相同的错误，亦有悖常理。

而抖音公司等被告亦未能就被控侵权软件中相关代码是否系独立研发，以及该软件与美摄软件之间存在的相同或实质性相似之处是否有其他来源作出合理解释，更未提出相应证据予以证明，最终法院认定被控侵权软件与美摄软件部分代码构成实质性相似。

此外，被告仅提交不完整的源代码且拒绝补充提交这一情节，也被北京知识产权法院认定存在妨碍诉讼的恶意，而作为损害赔偿酌定的参考因素之一。

●漫长的软件维权路